2.6.1. Condiții privind depunerea opoziției
Art.8 alin.(4) lit.b) din Legea nr.38/2008 conferă titularului mărcii dreptul de a formula o opoziție, sub rezerva să fie îndeplinite următoarele condiții cumulative de fond:
- solicitantul este sau a fost agent sau reprezentant al titularului mărcii;
- cererea a fost depusă fără acordul titularului;
- agentul sau reprezentantul nu și-a justificat acțiunile;
- semnele sunt identice sau similare; produsele și serviciile sunt identice sau similare.
În conformitate cu art.2 din Legea nr.38/2008, „agent sau reprezentant al titularului mărcii este persoană fizică sau juridică care se află cu titularul mărcii în orice tip de relaţii întemeiate pe un acord de cooperare comercială scris sau verbal, de natură să creeze o relaţie de încredere care să-i impună solicitantului mărcii, în mod expres sau implicit, o obligaţie generală de încredere şi de loialitate în raport cu interesele titularului”.
Având în vedere varietatea de forme pe care relațiile comerciale le pot lua în practică, se aplică o abordare individuală, accentul fiind pus pe posibilitatea ca legătura contractuală dintre titular − oponent și solicitant să fie limitată doar la o serie de tranzacții ocazionale sau, dimpotrivă, să aibă o durată și un conținut care ar justifica aplicarea art.8 alin.(4) lit.b).
În cadrul examinării materialelor opoziției, se verifică informația dacă colaborarea cu titularul mărcii a oferit solicitantului posibilitatea să cunoască și să aprecieze valoarea mărcii și dacă solicitantul a hotărât ulterior să înregistreze marca pe numele său propriu. Cu toate acestea, între părți trebuie să existe o formă de colaborare. În cazul în care solicitantul acționează complet independent, fără să fi stabilit vreun fel de relații cu titularul, acesta nu poate fi considerat ca agent în sensul art.8 alin.(4) lit.b).
Prin urmare, un simplu cumpărător sau client al titularului nu se consideră „agent sau reprezentant” în sensul art.8 alin.(4) lit.b), întrucât aceste persoane nu au nici o obligație specială față de titularul mărcii.
De asemenea, în conformitate cu noțiunile de agent sau reprezentant, stipulate în Legea nr.38/2008, nu este necesar ca acordul dintre părți să ia forma unui contract scris. Chiar și în cazurile în care nu există un contract scris, ar putea fi posibil să se deducă existența unui acord comercial de tipul prevăzut de art.8 alin.(4) lit.b) prin trimitere la indicii și dovezi indirecte, cum ar fi corespondența comercială între părți, facturile și comenzile pentru produsele vândute agentului sau note de credit și alte instrumente bancare.
O cerere care nu este depusă în numele societății agentului, ci în numele unei persoane fizice care împărtășește aceleași interese economice ca și agentul, de exemplu, președintele, vicepreședintele sau reprezentantul legal al acestuia, atunci, la fel, se vor aplica prevederile articolului enunțat. Având în vedere că, în acest caz, agentul sau reprezentantul ar putea beneficia în continuare de pe urma unei astfel de depuneri, trebuie să se țină cont de faptul că o persoană fizică este supusă acelorași limitări ca și o întreprindere.
Chiar dacă lipsa acordului titularului este o condiție necesară pentru aplicarea art.8 alin.(4) lit.b), nu este nevoie ca oponentul să prezinte dovezi care să arate că agentului nu i s-a permis să depună cererea de înregistrare a mărcii, fiind suficientă o simplă declarație că depunerea a fost efectuată fără acordul său.
Exemple de refuzuri în bază art.8 alin.(4) lit.b) din Legea nr.38/2008, în care au fost prezentate probe ce au demonstrat că agentul sau reprezentantul titularului mărcii respective au solicitat înregistrarea mărcii pe propriul său nume, fără autorizaţia titularului:
Semnul solicitat | Comentarii | Decizia referitoare la opoziție |
---|---|---|
A fost prezentat contractul de distribuire exclusivă dintre solicitant şi opozant, astfel s-a demonstrat că solicitantul este agent sau reprezentant al titularului mărcii, contractul având o dată mult mai anterioară datei de depozit a cererii examinate |
Opoziția a fost considerată întemeiată, cererea de înregistrare a mărcii fiind respinsă |
|
Cererea a fost depusă de către o persoană fizică. Au fost prezentate următoarele probe: - solicitantul este directorul unei companii (SRL); - compania (SRL) este distribuitor exclusiv în Moldova al opozantului; - conform contractului de distribuire compania (SRL) își asumă responsabilitatea să respecte dreptul exclusiv al titularului mărcii înregistrate (opozant) |
Opoziția a fost considerată întemeiată, cererea de înregistrare a mărcii fiind respinsă |
Exemple în care art.8 alin.(4) lit.b) nu a fost aplicat din motivul neprezentării probelor ce ar demonstra că agentul sau reprezentantul titularului mărcii respective a solicitat înregistrarea mărcii pe propriul său nume, fără autorizaţia titularului:
Semnul solicitat | Comentarii | Decizia referitoare la opoziție |
---|---|---|
Nu au fost prezentate probe care să demonstreze că solicitantul este sau ar fi fost agent sau reprezentat al titularului mărcii, fie s-ar fi aflat cu titularul mărcii în orice tip de relaţii. Invoce-ul prezentat nu confirmă legătura între solicitant şi opozant. Au fost prezentate, însă, probe în susținerea art.8 alin.(4) lit.a) din Legea nr.38/2008 (marcă neînregistrată) |
Opoziția a fost considerată neîntemeiată în sensul art.8 alin.(4) lit.b) din Legea nr.38/2008. Cererea de înregistrare a mărcii a fost respinsă în baza art.8 alin.(4) lit.a) |
|
Nu au fost prezentate probe care sa dovedească că solicitantul este sau ar fi fost agent sau reprezentat al titularului mărcii, fie s-ar fi aflat cu titularul mărcii în orice tip de relaţii. Invoce-urile sunt emise în numele altei companii (diferită de cea a opozantului) şi nu conţin referinţe la produsele marcate cu marca SEMPERIT. Au fost prezentate probe în susținerea art.8 alin.(4) lit.a) din Legea nr.38/2008 (denumirea persoanei juridice) |
Opoziția a fost considerată neîntemeiată în sensul art.8 alin.(4) lit.b) din Legea nr.38/2008. Cererea de înregistrare a mărcii a fost respinsă în baza art.8 alin.(4) lit.a) |
Excepții ale aplicării prevederilor art.8 alin.(4) lit.b) le constituie cazurile când agentul sau reprezentantul titularului își justifică acțiunile, și anume:
- titularul unei mărci anterioare a tolerat, cu bună ştiinţă, timp de 5 ani utilizarea mărcii în Republica Moldova, fără să întreprindă unele măsuri (conform art.23 din Legea nr.38/2008) etc.